Start Blog Seite 6

Kundgebung stärkt Ruf nach demokratischem Wandel im Iran

Von
Staff Writer
-
Unterstützer des NCRI veranstalteten zusammen mit anderen iranischen Oppositionsgruppen am 28. März 2026 eine Kundgebung in London.

Am 28. März 2026 wurde das Herz Londons zum Brennpunkt der iranischen Demokratiebewegung, als eine Massenversammlung am Marble Arch einen grundlegenden Wandel im Umgang des Westens mit Teheran forderte. Iranische Exilanten, britische Abgeordnete und Menschenrechtsaktivisten sprachen sich nachdrücklich für den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) als tragfähige Übergangsregierung aus. Die Atmosphäre war von einem Gefühl historischer Dringlichkeit geprägt. Die Teilnehmer argumentierten, das gegenwärtige iranische Regime habe jegliche Legitimität im Inland verloren und ein strukturierter Übergang zu einer säkularen Republik sei der einzige Weg in die Zukunft.

Ein Redner nach dem anderen trat ans Rednerpult, um eine Botschaft der Widerstandsfähigkeit und politischen Bereitschaft zu verkünden. Naghmeh Rajabi eröffnete ihre Rede mit der Beschreibung, wie der Geist des iranischen Aufstands trotz brutaler Repression fortbesteht, und betonte, dass die „Widerstandseinheiten“ im Land weiterhin ein Leuchtfeuer für all jene seien, die die gegenwärtige Theokratie stürzen wollen.

Diese Ansicht teilte auch Hossein Abedini , der stellvertretende Repräsentant des NCRI in Großbritannien. Er präsentierte eine landesweite Karte des Widerstands, die sich von den Straßen Teherans bis in die entlegensten Winkel von Chuzestan und Kurdistan erstreckt. Er meinte, die schiere Beharrlichkeit des iranischen Volkes habe das Regime nun an einen Wendepunkt gebracht.

Die politische Bedeutung der Veranstaltung wurde durch britische Persönlichkeiten wie den Parlamentsabgeordneten Bob Blackman verstärkt , der die diplomatische Zurückhaltung Großbritanniens scharf kritisierte. Blackman betonte, dass die internationale politische Unterstützung nun in konkrete Maßnahmen umgesetzt werden müsse, insbesondere in die Aufnahme der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) auf die schwarze Liste und die Schließung regimenaher Botschaften in London. Ihm schloss sich der konservative Stadtrat Robert Ward an, der klarstellte, dass das iranische Volk kein Interesse daran habe, eine Form des Autoritarismus gegen eine andere einzutauschen. Ward hob die starke kollektive Ablehnung sowohl der gegenwärtigen Klerikerherrschaft als auch einer möglichen Rückkehr zur Monarchie hervor und positionierte die demokratische Vision des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) als die wahre „dritte Option“.

Juristische und akademische Stimmen verliehen dem Verfahren zusätzliche institutionelle Glaubwürdigkeit. Professorin Sarah Chandler , eine angesehene Juristin, argumentierte, dass der Rahmen des NCRI nicht bloß eine Protestbewegung, sondern eine glaubwürdige Übergangsregierung darstelle, die Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte priorisiere. Dr. Leyla Hannbeck führte dies weiter aus und sprach von einem zukünftigen Iran, der von Geschlechtergleichstellung und säkularer Regierungsführung geprägt sei. Dr. Reza Pourabrisham verknüpfte den internen Wandel im Iran mit der globalen Sicherheit und legte nahe, dass die destruktive Regionalpolitik des Regimes dessen Sturz zu einer Voraussetzung für dauerhaften internationalen Frieden mache.

Laila Jazayeri und Dr. Omid Ebrahimi unterstrichen den basisdemokratischen Charakter der Bewegung . Jazayeri mahnte eindringlich, dass Freiheit selten von ausländischen Mächten oder durch Hinterzimmerabsprachen gewährt wird, sondern durch den organisierten Kampf derer vor Ort erkämpft werden muss. Ebrahimi hob die strategischen Operationen der Widerstandseinheiten hervor und argumentierte, dass der Wandel von einer disziplinierten inneren Kraft und nicht von einem spontanen Zusammenbruch herbeigeführt wird. Azadeh Hosseini schloss die Rednerrunde mit der Darlegung der Kernpunkte des Zehn-Punkte-Plans von Maryam Rajavi ab und betonte dessen Fokus auf ein atomwaffenfreies Iran und die vollständige Abschaffung der Todesstrafe.

Die Rhetorik der Londoner Kundgebung signalisiert eine deutliche Weiterentwicklung der Strategie der iranischen Opposition. Es ist ein bewusster Wandel von der Sprache des „Protests“ hin zur Sprache der „Staatskunst“ erkennbar. Indem sie das Konzept einer Übergangsregierung in den Mittelpunkt stellt, demonstriert der iranische Widerstand, was nach einem möglichen Regimewechsel folgen wird. Er präsentiert eine gut vorbereitete und bewährte demokratische Struktur mit einem rechtlichen Fahrplan und internationaler Unterstützung, um zu argumentieren, dass der Übergang geordnet und nicht chaotisch verlaufen würde.

Die Redner demonstrierten zudem ein differenziertes Verständnis westlicher Sicherheitsbedenken. Indem sie die Revolutionsgarden nicht nur als internen Unterdrücker, sondern als globale Sicherheitsbedrohung darstellten, brachten sie ihr Anliegen mit den strategischen Interessen der Weltgemeinschaft in Einklang. Letztlich deutet die Kundgebung darauf hin, dass der iranische Widerstand nicht länger nur um Solidarität bittet, sondern die formale Anerkennung als legitime politische Alternative auf der Weltbühne fordert.

UK-Parlamentarier unterstützen NWRI-Übergangsregierung

Von
Staff Writer
-
Der britische Parlamentsabgeordnete Bob Blackman spricht am 26. März 2026 bei einer Versammlung im britischen Parlament.

Am 26. März 2026 versammelten sich britische Abgeordnete, Rechtsexperten und Menschenrechtsaktivisten in Westminster, um das persische Neujahr zu begehen und einen grundlegenden Kurswechsel des Vereinigten Königreichs gegenüber dem iranischen Regime zu fordern. Die Redner betonten ihre Unterstützung für einen demokratischen Übergang unter der Führung des iranischen Volkes und seines organisierten Widerstands, wobei sie insbesondere auf den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) verwiesen. Die Versammlung sprach sich mehrheitlich für ein Verbot der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) als terroristische Organisation aus und unterstützte Maryam Rajavis Zehn-Punkte-Plan für eine künftige säkulare Republik. Die Teilnehmer lehnten sowohl die gegenwärtige theokratische Diktatur als auch jede Restauration der Monarchie entschieden ab und bezeichneten die Bewegung als Kampf für Souveränität und Menschenrechte.

Der britische Abgeordnete Dr. Liam Fox erklärte, das „moralische Recht, selbst zu bestimmen, wer den Iran regiert“, liege ausschließlich beim iranischen Volk. Er kritisierte die aufeinanderfolgenden britischen Regierungen dafür, die Revolutionsgarden nicht verboten zu haben, und bezeichnete diese Entscheidung als „unverantwortlich“. Dr. Fox argumentierte, das gegenwärtige Regime werde „durch Terror und Brutalität an der Macht gehalten“ und genieße keinerlei Unterstützung in der Bevölkerung. „Für die jungen Menschen im Iran ist dies eine Revolution, die ihre Großeltern oder gar Urgroßeltern erlebt haben“, so Dr. Fox. Er betonte, ein erfolgreicher Übergang erfordere, dass die Oppositionskräfte „um die soliden Prinzipien des Zehn-Punkte-Plans vereint “ seien. Abschließend erklärte er, die Nacht für das iranische Volk sei zwar noch nicht vorbei, doch die „ersten Anzeichen einer Besserung“ seien spürbar. Er forderte Großbritannien auf, gegen „Schläfer, Agenten und Apologeten“ im eigenen Land vorzugehen.

Lord Bruce of Bennachie lobte den „Mut, die Entschlossenheit und die absolute Beharrlichkeit“ des iranischen Widerstands und verglich dessen Durchhaltevermögen mit den historischen Bewegungen, die die Sowjetherrschaft in Polen und die Apartheid in Südafrika beendeten. Er betonte, dass der Kampf für ein freies Iran weiterhin globale Priorität habe und merkte an: „Euer Kampf ist unser Kampf … wenn ihr gewinnt, gewinnen wir.“ In Bezug auf die Sicherheit fragte er, wie das Vereinigte Königreich diplomatische Beziehungen zu einem Regime aufrechterhalten könne, das „in sozialen Medien britische Staatsbürger dazu aufruft, hier als Agenten Teherans zu arbeiten und Terroranschläge im Vereinigten Königreich zu verüben“. Abschließend forderte er eine entschiedene Politik, die dem „Weg zu Demokratie und Freiheit im Iran“ höchste Priorität einräume und alle anderen diplomatischen Erwägungen übertreffe.

Lord Dholakia merkte an, dass „über 5.000 Parlamentarier weltweit die Sache des NCRI unterstützen“. Er schloss eine Restauration der Monarchie ausdrücklich aus und erklärte: „Wir dürfen uns nicht länger von den Verlautbarungen des Pahlavi-Regimes hinsichtlich der Machtübernahme im Iran beeindrucken lassen. Sie waren für die Unterdrückung verantwortlich, die sie selbst in der Vergangenheit erlitten haben, und wir können eine solche Situation nicht länger zulassen.“ Er betonte, dass der „ Zehn-Punkte-Plan von Frau Rajavi sehr deutlich darlegt, welche Art von Gesellschaft wir im Iran anstreben“. Er lobte die internationale Reichweite der Bewegung und äußerte seine Hoffnung, eines Tages Nowruz in einem freien Teheran feiern zu können, das von „Freiheit, Gerechtigkeit und Unabhängigkeit“ geprägt ist.

Lord Hamilton of Epsom erörterte den geopolitischen und wirtschaftlichen Druck, dem das iranische Regime ausgesetzt ist, und stellte fest, dass sich im gegenwärtigen System „Risse zeigen“. Er betonte die Bedeutung internationalen Einflusses und schlug vor, dass die Errichtung einer „Kontrolle über alle Öllieferungen aus dem Iran“ die internationale Gemeinschaft in eine „deutlich stärkere Verhandlungsposition gegenüber dem Regime“ versetzen würde. Obwohl er den schwierigen Weg zum Wandel und die Realität anerkannte, dass „viel Blut fließen wird“ für diejenigen, die Reformen anstreben, blieb er „überzeugt, dass solche schrecklichen Regime letztendlich fallen“. Er rief das iranische Volk auf, „seinen wunderbaren Widerstand fortzusetzen“ und teilte seinen Optimismus für ein „prosperierendes und demokratisches neues Jahr im Iran“, in dem sich die Demokratie schließlich durchsetzen werde.

Lord McInnes of Kilwinning forderte die sofortige Beschlagnahme der Vermögenswerte der Revolutionsgarden in London und schlug vor, diese „an das iranische Volk zurückzugeben, sobald es sich als säkulare Demokratie etablieren kann“. Er argumentierte, Großbritannien müsse „dem iranischen Regime Macht und Einfluss entziehen, indem es ihm jeglichen Zugang zum Land verwehrt“. Weiterhin ermutigte er den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI), „alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um ein breit angelegtes Übergangsmodell zu schaffen, das den Weg für freier und demokratischer Wahlen mit voller Unterstützung ebnet“. Er betonte, der Widerstand habe nichts vor Transparenz zu fürchten: „Wer eine freie, säkulare Demokratie will, hat nichts zu befürchten.“ Abschließend bezeichnete er den Zehn-Punkte-Plan als „glasklaren“ Fahrplan für Menschenrechte und eine offene Demokratie.

Lord Singh of Wimbledon betonte die Ablehnung jeglicher Form von Diktatur durch das iranische Volk und erklärte: „Sie lehnen die Unterdrückung durch die Mullahs und jede Rückkehr zur Herrschaft des Schahs ab.“ Er gratulierte Maryam Rajavi und dem Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) zur Bildung einer Übergangsregierung, einem wichtigen und verantwortungsvollen Schritt hin zu einem demokratischen Übergang. Er begrüßte das Engagement der Bewegung für die vollständige Gleichstellung der Frauen und merkte an, dass sich dieser Wert tief in der Arbeit des Nationalen Widerstandsrats widerspiegelt. Er bekräftigte, dass der Wandel im Iran nicht von äußeren Kräften oder durch Abkommen mit Überresten vergangener Regime herbeigeführt werde, sondern in der Verantwortung und im Recht des iranischen Volkes und seines organisierten Widerstands liege.

Lord Hacking übermittelte eine Botschaft mit historischem Bezug und zog Parallelen zwischen dem iranischen Widerstand und den „dunklen Tagen“ des Zweiten Weltkriegs. Er erinnerte an die Zeit, als „ganz Europa faschistisch geworden war“ und die britische Regierung Plakate mit der Aufschrift „Ruhe bewahren, Ruhe bewahren und weitermachen“ veröffentlichte. Diese Botschaft richtete er als seine Hauptbotschaft an den iranischen Widerstand und ermutigte ihn, angesichts der düsteren Umstände standhaft zu bleiben. Er dankte den Gastgebern für die Möglichkeit, das persische Neujahrsfest zu feiern, und betonte: „Wir feiern einen Neuanfang.“ Damit brachte er seine Überzeugung zum Ausdruck, dass die gegenwärtige Dunkelheit im Iran letztendlich einer demokratischen Zukunft weichen wird.

Baroness Helena Kennedy KC sprach als Menschenrechtsanwältin und brachte ihren tiefen Schmerz über die „Zerstörung des Widerstands“ iranischer Aktivisten zum Ausdruck. Sie erwähnte ihre persönliche Bekanntschaft mit vielen „inhaftierten Anwälten im Iran“ und „Frauen, die sich für einen demokratischen Iran einsetzten, in dem alle Menschen gleichberechtigt leben können“. Obwohl sie die „illegalen“ jüngsten militärischen Konflikte entschieden verurteilte und erklärte, sie sei „gegen diesen verdammten Krieg“ aufgrund des Leids der Zivilbevölkerung, bekräftigte sie ihre „Solidarität“ und ihren Glauben an einen bevorstehenden Wandel. Sie betete, dass dieser Wandel noch in diesem Jahr stattfinden und den vollen Schutz der Menschenrechte ermöglichen möge.

Baroness Sharon Davies bekundete ihre Unterstützung für das iranische Volk und wünschte sich eine Zukunft, die von Freiheit, Demokratie und einer Welt geprägt ist, in der Frauen eine Stimme haben. Sie kritisierte das Regime für die Verschwendung der immensen Reichtümer des Landes und erklärte: „All dieses Geld wird auf die zerstörerischste Weise eingesetzt, was nicht nur Sie, sondern die ganze Welt betrifft.“ Sie bezeichnete das iranische Volk als „unglaublich“ und bedauerte, dass seine Geschichte und seine Errungenschaften unter den gegenwärtigen Umständen so wenig Anerkennung finden. Abschließend erklärte sie, ein freies und friedliches Iran würde der Welt Frieden bringen, und äußerte die Hoffnung, dass die Weltgemeinschaft bald ein befreites Iran besuchen könne.

Der Abgeordnete Bob Blackman betonte, dass der Schah und die Mullahs Komplizen der Unterdrückung des iranischen Volkes seien und dies nicht länger hingenommen werden dürfe. Er erklärte, das iranische Volk lehne die Überreste der ehemaligen Monarchie, die das frühere Regime durch Fernsehpropaganda und digitale Plattformen wiederherstellen wollten, entschieden und unmissverständlich ab. Blackman hob die entscheidende Rolle der Widerstandseinheiten hervor und lobte ihren Mut bei der Führung von Volksaufständen und ihrem jahrzehntelangen Widerstand gegen dieses brutale Regime. Er unterstrich die organisatorische Stärke der Bewegung und bezeichnete sie als „Armee der Freiheit“, die einen demokratischen Übergang gewährleisten könne. Er sprach sich für die Übergangsregierung des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI) zur Übergabe der Souveränität an das iranische Volk aus, die auf dem Zehn-Punkte-Plan basiere. Diesen beschrieb er als Vision einer demokratischen, atomwaffenfreien Republik im Iran, gegründet auf Geschlechtergleichstellung, Rechtsstaatlichkeit und Achtung der ethnischen und religiösen Gemeinschaften. Zum Schluss forderte er die britische Regierung auf, Agenten auszuweisen und die „Botschaft des Klerikerregimes in London zu schließen“, um den Weg für ein freies Iran zu ebnen.

Der Abgeordnete Jim Shannon betonte seine „volle Unterstützung für das Streben nach Freiheit“ und seine Übereinstimmung mit dem „WNRI für die Exilregierung und insbesondere für Frau Rajavi und deren Zehn-Punkte-Plan “. Als Vorsitzender der parteiübergreifenden Parlamentsgruppe für internationale Religions- und Weltanschauungsfreiheit hob er die „Verfolgung“ und „Gewalt“ hervor, denen religiöse Minderheiten, darunter die Bahai-Gemeinde, ausgesetzt sind. Er äußerte den Wunsch nach einem Tag, an dem die „Freiheit, seinen Gott so zu verehren, wie man es wünscht“, garantiert ist. Er lobte die „freie Stimme Irans“ und versicherte der Versammlung, dass seine Parlamentskollegen sich dafür einsetzen, dass demokratische Rechte, einschließlich des Rechts auf Arbeit und der Rechte von Frauen und Mädchen, in Iran letztendlich verwirklicht werden.

Stadtrat Robert Ward wandte sich an die anwesenden Monarchisten und erklärte: „Wer glaubt, dass die Rückkehr des Schahs … diese Leute sind verrückt.“ Er schilderte seine persönlichen Erfahrungen im Iran vor der Revolution und erinnerte sich an die „Angst in den Gesichtern“ der Bürger unter dem „Regime des Schahs“ und dem „SAVAK“. Er kritisierte das britische Außenministerium dafür, die Revolutionsgarden nicht verboten zu haben, und unterstellte, dass „vornehme Oxford-Studenten … dachten, sie seien klug genug“, mit solchen Organisationen zusammenzuarbeiten. Er forderte ein Verbot der Revolutionsgarden und eine Reduzierung der iranischen Botschaft auf ein Minimum, „damit wir nicht all diese bösen Leute haben, die uns Böses wollen“. Er äußerte die Hoffnung, dass die Welt bis Ende 2026 einen „freien Iran“ erleben werde.

Stadtrat Matthew Goodwin , parlamentarischer Mitarbeiter des Abgeordneten Bob Blackman, berichtete, sein Besuch der NCRI-Konferenz in Paris habe ihm eine „augenöffnende“ Perspektive auf die „Terroristen, die dieses despotische Regime führen“, eröffnet. Er sprach sich entschieden für den aktuellen Widerstand gegenüber historischen Regierungsmodellen aus und stellte die organisierte Bewegung denjenigen gegenüber, die eine Rückkehr zur Monarchie befürworten. Er wies die Zukunftsfähigkeit des Pahlavi-Regimes zurück und betonte, dass, während einige „nach einem anderen Machthaber im Iran rufen“ oder „zu jemandem aus der Vergangenheit zurückkehren wollen“, der Weg in eine demokratische Zukunft einen zukunftsorientierten Ansatz erfordere. Er schloss, dass „der einzige Weg dorthin Maryam Rajavis Zehn-Punkte-Plan “ sei, der „Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie“ biete, und lobte die „Weisheit und Erfahrung der Generationen“, die im Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) zu finden seien.

Azadeh Zabeti , Ko-Präsidentin des Komitees anglo-iranischer Anwälte, forderte die Anerkennung der von Maryam Rajavi verkündeten Übergangsregierung als einen absolut entscheidenden Schritt für die internationale Gemeinschaft. Sie bezeichnete das gegenwärtige System als ein theokratisches Regime, das Frauenfeindlichkeit und Geschlechterapartheid als Staatspraxis und Gesetz durchsetzt. Zabeti wies die Idee eines Machtvakuums zurück und verwies auf die Stärke der Mitglieder und Unterstützer der MEK, die vor Ort aktiv sind. Sie forderte Großbritannien dringend auf, seine terroristischen Diplomaten auszuweisen und die Apologeten, Agenten und Wohltätigkeitsorganisationen zu schließen, die im Auftrag des Regimes auf britischem Boden agieren. Abschließend rief sie zum Sturz dieses barbarischen und grausamen Regimes auf.

Leila Jazayeri , Präsidentin des iranischen Frauenverbandes, forderte ein Ende der Beschwichtigungspolitik und die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes, sich gegen die Revolutionsgarden zu stellen. Sie argumentierte, dass jahrelange Beschwichtigungspolitik kein gemäßigtes Regime hervorgebracht habe und dass der Wandel vom iranischen Volk selbst und seiner organisierten Widerstandsbewegung herbeigeführt werden müsse, nicht durch ausländische Intervention. Sie erklärte, die provisorische Regierung des Nationalen Widerstandsrates Iran benötige die Anerkennung dieser provisorischen Regierung und betonte, alles sei vorbereitet, sie könnten sich um das Regime kümmern. Sie hob hervor, dass der Widerstand lediglich die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes wolle, sich gegen die Revolutionsgarden zu stellen. Sie wolle kein Geld und keine Bodentruppen.

Roza Zareei , die die iranische Jugendgemeinschaft vertritt, beschrieb Nowruz als „zeitlose Hoffnung auf Erneuerung und Wandel“ für all jene, die sich für „Würde, Gerechtigkeit und Menschenrechte“ einsetzen. Sie äußerte ihre Vision einer Zukunft, „in der jeder Mensch in Freiheit, Gleichheit und Respekt leben kann, in der Stimmen gehört werden und die Rechte aller Menschen geschützt sind“. Sie hob die persönlichen Opfer hervor, die mit diesem Kampf verbunden sind, und erwähnte, dass sie „dieses Jahr nicht in der Lage war, meine Familie anzurufen und nach Hause zurückzukehren, um Kontakt zu ihnen aufzunehmen“.

US-Politiker unterstützen demokratische Alternative im Iran

Von
Staff Writer
-

Eine Gruppe hochrangiger ehemaliger US-Beamter, Militärs und Politiker hat eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht , in der sie ihre starke Unterstützung für den Freiheitskampf des iranischen Volkes zum Ausdruck bringen und eine demokratische Alternative zum gegenwärtigen Regime in Teheran befürworten. In Anlehnung an Präsident Franklin D. Roosevelts „Vier Freiheiten“ argumentiert die Erklärung, dass den Iranern seit der Revolution von 1979 systematisch grundlegende Rechte verweigert würden und die Repression durch staatliche Institutionen wie die Islamischen Revolutionsgarden und Geheimdienste durchgesetzt werde.

Die Unterzeichner heben die jüngsten Ereignisse, darunter Massenproteste und die Tötung Tausender Demonstranten, als Beleg für die sich verschärfende Legitimationskrise des Regimes hervor. Sie verweisen zudem auf den Tod von Jina Mahsa Amini als Symbol systematischer Brutalität.

Im Zentrum der Erklärung steht die Unterstützung des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) und seines Zehn-Punkte-Plans , der eine säkulare, demokratische Republik, Geschlechtergleichstellung und Rechtsstaatlichkeit fordert. Die Initiative erfährt zudem wachsende Unterstützung im US-Kongress, unter anderem durch die Resolution 166 des Repräsentantenhauses .

Die Unterzeichner betonen, dass sich der Iran an einem historischen Wendepunkt befindet, und fordern die westlichen Regierungen nachdrücklich auf, die Beschwichtigungspolitik aufzugeben und die Bemühungen des iranischen Volkes um die Errichtung einer freien, demokratischen und atomwaffenfreien Republik aktiv zu unterstützen.

Vergangenheit des Widerstands prägt Irans Zukunft

Von
Staff Writer
-
Zehntausende demonstrieren in Berlin, um die demokratische Revolution im Iran zu unterstützen und die Diktatur abzulehnen.

Während der Krieg im Iran seine Folgen in der gesamten Region und der Weltwirtschaft ausweitet, stellt sich nicht mehr die Frage, ob ein Wandel kommen wird, sondern wer die Folgen bewältigen kann. In einem so komplexen und folgenreichen Land wie dem Iran besteht nicht nur die Gefahr eines Zusammenbruchs, sondern auch eines schlecht gemanagten Übergangs.

Die Geschichte kennt unzählige Regimewechsel – manche erfolgreich, viele verheerend. In jeder Revolution präsentieren die Akteure überzeugende Pläne. Entscheidend für den Erfolg ist nicht die Klarheit dieser Pläne, sondern das Verhalten derer, die sie präsentierten. Die Vergangenheit bleibt der verlässlichste Indikator für zukünftiges Handeln.

Der Nationale Widerstandsrat Irans (NWRI), der am 28. Februar 2026 eine Übergangsregierung ausrief, erklärte, seine Aufgabe sei es, die Souveränität an das Volk zu übertragen, nicht sie zu behalten. Diese Behauptung lässt sich nur anhand seines bisherigen Handelns beurteilen.

Prinzipien der Macht vorziehen

Ein zentraler Bestandteil des NCRI ist die 1965 gegründete Volksmojahedin-Organisation Iran (PMOI/MEK), die Ende der 1970er Jahre zu den größten und am besten organisierten muslimischen Oppositionskräften gegen den Schah zählte. Nach dem Sturz der Monarchie kehrte Ruhollah Khomeini in den Iran zurück und versuchte trotz aller Zusicherungen, seine Macht über alle politischen Kräfte zu festigen.

In diesem Moment stand die MEK vor einer entscheidenden Wahl. Khomeini forderte absolute ideologische und politische Unterwerfung und, ganz entscheidend, die Verurteilung aller anderen politischen Gruppen. Dies hätte der MEK einen Anteil an der Macht im neuen Staat gesichert.

Sie weigerten sich.

In den folgenden Monaten verschärften sich die Spannungen um die Verschleierungspflicht, Minderheitenrechte und grundlegende Bürgerrechte. Auch die neue Verfassung wurde aus demokratischen Gründen abgelehnt. Es handelte sich nicht um eine symbolische Auseinandersetzung, sondern um eine strukturelle Ablehnung autoritärer Machtmonopolisierung in einem Moment, in dem ein Bündnis mit Khomeini der einfachste Weg zur Einflussnahme gewesen wäre, insbesondere für eine schiitische Organisation mit breiter Unterstützung in der Bevölkerung und beträchtlicher Legitimität, die sie sich durch jahrelange Gefangenschaft und Opfer unter dem Schah erworben hatte.

Die Folgen waren unmittelbar und schwerwiegend. Büros wurden geschlossen, Publikationen verboten und Mitglieder getötet. Dennoch setzte die Bewegung ihre friedliche politische Arbeit bis zum 20. Juni 1981 fort, als die Streitkräfte des Regimes das Feuer auf Massendemonstrationen eröffneten und damit jeglichen verbliebenen politischen Spielraum auslöschten. Erst dann begann der bewaffnete Widerstand.

Entlarvung von Propaganda gegen die Volksmojahedin-Organisation des Iran (PMOI/MEK)

Die Ursprünge von „Frieden und Freiheit“

Dasselbe Muster wiederholte sich im Iran-Irak-Krieg. 1982, nach dem Rückzug der irakischen Truppen aus iranischem Gebiet, forderte die MEK ein Ende des Krieges. Damals wurde eine solche Haltung weithin als Verrat verurteilt. Sich für Frieden einzusetzen, war politisch tabu, und diejenigen, die heute vom Pazifismus sprechen, vertraten damals oft ganz andere Positionen.

Das zentrale Motto des NCRI – „Frieden und Freiheit“ – wurzelt heute in dieser Zeit. Es ist kein rückblickender Slogan, sondern eine unter extremem Druck und mit erheblichen Opfern eingenommene Haltung. Einmal mehr erwies sich eine damals marginalisierte Position im Nachhinein als richtig, da die Verlängerung des Krieges heute allgemein als nationale Katastrophe gilt.

Organisation, Kader und operative Auswirkungen

Seit über vier Jahrzehnten investiert das iranische Regime massiv in die Dämonisierung der MEK und des gesamten Widerstands. Viele der im Westen verbreiteten Ansichten stammen aus dieser Kampagne. Trotz dieser anhaltenden Bemühungen hat die Bewegung nicht nur überlebt – sie hat das umfangreichste und aktivste Netzwerk engagierter Kader unter den iranischen Oppositionsgruppen aufgebaut.

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Es geht nicht um allgemeine Popularität, sondern um organisatorische Kapazität. Der NCRI und die MEK verfügen über einen unübertroffenen Pool an engagierten, disziplinierten und erfahrenen Mitgliedern. Diese Infrastruktur entscheidet darüber, ob ein Übergang gelingen kann oder in Fragmentierung endet.

Ebenso wichtig ist ihre operative Erfolgsbilanz . Die Bewegung hat wiederholt die wirtschaftlichen, geheimdienstlichen, politischen und militärischen Interessen des Regimes angegriffen und gleichzeitig Schlüsselelemente seines Vorgehens offengelegt – von systematischer Repression bis hin zu seinen strategischen Programmen. Diese Aktionen demonstrierten sowohl die Entschlossenheit als auch die Effektivität des Widerstands im Kampf gegen das Regime auf seinem Höhepunkt, und das Verständnis der internationalen Gemeinschaft für diese Bedrohung beruht maßgeblich auf den anhaltenden Bemühungen des NCRI.

Gleichstellung als gelebte Praxis, nicht als Versprechen

Das erklärte Bekenntnis des NCRI zu Demokratie, Geschlechtergleichstellung und Minderheitenrechten wird oft als zukunftsorientiertes Programm betrachtet. Seine interne Struktur beweist jedoch, dass diese Prinzipien in der Praxis gelebt werden.

Seit mehr als drei Jahrzehnten wird die Führung innerhalb der MEK von Frauen besetzt . Frauen stellen über die Hälfte der Mitglieder des NCRI, und die designierte Präsidentin Maryam Rajavi spiegelt diese institutionelle Realität wider.

Generell stammen die Mitglieder des NCRI und der MEK – die seit über vier Jahrzehnten zusammenleben und -arbeiten – aus unterschiedlichen Klassen-, ethnischen und sozialen Schichten. In diesem Umfeld ist Gleichberechtigung keine Theorie. Diskriminierung findet praktisch keinen Platz. Die Organisation verkörpert die Prinzipien, für die sie sich für die Zukunft Irans einsetzt.

Diese Übereinstimmung zwischen erklärten Werten und der inneren Realität ist selten, insbesondere bei Bewegungen, die im Exil agieren.

Maryam Rajavis Warnung von 1996: Irans Terrornetzwerk, die nukleare Bedrohung und Frauen an der Spitze des Kampfes

Die Bedeutung der provisorischen Regierung

Die Ankündigung einer provisorischen Regierung im Jahr 2026 ist keine isolierte Initiative, sondern die Fortsetzung eines Rahmens, der über Jahrzehnte des Widerstands aufgebaut wurde.

Was es auszeichnet, ist nicht das Vorhandensein eines Plans, sondern die dahinterstehende Leistungsfähigkeit: eine organisierte Führung, ein klar definiertes Programm und geschulte Fachkräfte, die bereit sind, einen Übergang zu gestalten. Es spiegelt gesammelte Erfahrung wider, nicht abstrakte Konzepte.

Wenn die Zukunft von Unsicherheit geprägt ist, liefert die Geschichte den klarsten Maßstab für Beurteilungen. Die Frage ist nicht, wer die überzeugendste Vision bietet, sondern wer – unter Druck und mit hohen Kosten – die Fähigkeit bewiesen hat, nach seinen Prinzipien zu handeln.

In dieser Hinsicht ist die Bilanz eindeutig: eine Bewegung, die demokratische Prinzipien der unmittelbaren Macht vorzog, sich weigerte, autoritäre Herrschaft zu legitimieren, den Preis dafür zahlte, sich für den Frieden einzusetzen, als dies gefährlich war, und die die Struktur schuf, um diese Entscheidungen zu tragen.

Für diejenigen, die Irans Zukunft beurteilen, ist diese Bilanz ausschlaggebend.

Das iranische Regime basiert auf Erpressung.

Von
Staff Writer
-

 

Vierminütige Lektüre

Die Klerikerdiktatur tut der Weltwirtschaft erneut das an, was sie seit Jahrzehnten mit Menschen, Regierungen und ganzen Gesellschaften tut: Sie nimmt Geiseln. Am 24. März 2026 teilten Vertreter des Regimes den Vereinten Nationen und der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation mit, dass nur „nicht-feindliche“ Schiffe die Straße von Hormus benutzen dürften, und zwar ausschließlich in Abstimmung mit den iranischen Behörden. Rund ein Fünftel des weltweiten Öl- und Flüssigerdgastransports verläuft durch diese Wasserstraße. Reuters zitierte den Chef von Kuwait Petroleum mit den Worten, der Iran halte die Weltwirtschaft als Geisel. Das war keine Übertreibung, sondern eine Beschreibung der Vorgehensweise.

Es handelte sich nie um eine Reihe vereinzelter Inhaftierungen; es war eine Doktrin . Von Beginn an nach 1979 lernte Teheran, Geiselnahmen als Teil einer umfassenderen Überlebensstrategie einzusetzen: die Opposition im Inland zu unterdrücken, Druckmittel im Ausland zu schaffen und die Sorge ausländischer Regierungen um ihre eigenen Bürger als Quelle politischen Lösegelds zu nutzen. Über vier Jahrzehnte hinweg richtete sich dieses System gegen Staatsangehörige der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands, Schwedens, Belgiens, Österreichs, Kanadas und anderer Länder, während es parallel zu einer breiter angelegten Kampagne aus Terrorismus, Einschüchterung und Stellvertretergewalt auf mehreren Kontinenten operierte.

Das Muster ist erschreckend konstant: Verhaftungen, konstruierte Anschuldigungen, diplomatischer Druck und schließlich Zugeständnisse – Geld, Freilassungen von Gefangenen, politische Zugeständnisse oder Schweigen. Genau das ist der springende Punkt, mehr als jeder einzelne Fall. In Teherans Händen ist Geiselnahme keine Folge einer Krise. Sie ist ein fest etabliertes Instrument der Staatspolitik, das seit Jahrzehnten durch die Überzeugung aufrechterhalten wird, dass der Westen letztendlich zahlen , nachgeben oder wegschauen wird.

Nukleare Erpressung 

Im Nuklearbereich verlief alles nach derselben Logik. Schon bevor Teheran im Besitz einer Atombombe war, erkannte das Land, dass die nukleare Unsicherheit als Druckmittel eingesetzt werden konnte.

Von Beginn der E3-Gespräche an betrachtete Teheran jede Zugeständnis nicht als Verpflichtung, sondern als Druckmittel, das gegen Zeitgewinn, Sanktionserleichterungen oder politischen Spielraum eingetauscht werden konnte. 2003 und 2004 stimmte das Regime der Aussetzung der Urananreicherung und umfassenderen Inspektionen zu, was den unmittelbaren internationalen Druck etwas dämpfte. Doch als sich der Druck verlagerte, kehrte sich das Muster um: Im August 2005 nahm das Regime die Uranumwandlung in Isfahan wieder auf, und nachdem sein Dossier 2006 dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt worden war, stellte es die freiwillige Umsetzung des Zusatzprotokolls ein. Die Lehre daraus war früh klar: Man sollte so viel Zugeständnis machen, dass man Strafen vermeidet, und dann, sobald die Krise entschärft ist, wieder von vorne anfangen.

Dieselbe Logik tauchte nach dem JCPOA wieder auf. Nach dem US-Ausstieg 2018 nutzte Teheran jeden nuklearen Verstoß als Druckmittel: Überschreitung der Lagergrenzen, Erhöhung des Anreicherungsgrades, Wiederaufnahme der Aktivitäten in Fordow, Einschränkung der Inspektionen und später, nach einer Rüge, Entfernung der IAEA-Kameras. Jeder Schritt erhöhte den Druck, während gleichzeitig die Möglichkeit bestand, den Kurs – gegen Bezahlung – zu ändern. Dies war keine normale Rüstungskontrolldiplomatie . Es war Erpressung durch Eskalation: die Krise herbeiführen, sie schrittweise verschärfen und dann eine Entschädigung für die Eindämmung der von Teheran selbst geschaffenen Gefahr fordern.

Stellvertreterkrieg als Erpressungstaktik

Dieselbe Logik des Zwangs prägte Teherans Regionalpolitik lange vor dem aktuellen Krieg. Die Quds-Einheit der Islamischen Revolutionsgarde wurde genau zu dem Zweck aufgebaut, Druck über die iranischen Grenzen hinaus durch Milizen, Tarnorganisationen und verdeckte Gewalt auszuüben. In einer juristischen Rede im Jahr 2020 bezeichnete das Pentagon die Quds-Einheit als Irans „wichtigstes Instrument“ für unkonventionelle Kriegsführung und erklärte, sie „finanziere, bilde aus, versorge und unterstütze Partner und Stellvertreter im gesamten Nahen Osten“, darunter auch schiitische Milizen im Irak. Laut demselben Bericht des US-Verteidigungsministeriums töteten von der Quds-Einheit unterstützte Milizen, die iranische Sprengsätze, Sprengkörper, Panzerabwehrraketen, Raketen und Drohnen einsetzten, schätzungsweise mehr als 600 US-Soldaten im Irak zwischen 2003 und 2011. Dies war kein eigenständiges Vorgehen lokaler Akteure, sondern staatliche Politik, die durch Stellvertreter umgesetzt wurde .

Afghanistan folgte demselben Muster. 2018 identifizierten das US-Finanzministerium und das Terrorist Financing Targeting Center Unterstützer des iranischen Regimes und Taliban-Unterstützer, die an einer Vereinbarung beteiligt waren, wonach die Quds-Einheit militärische Ausbildung, Finanzierung, Waffen und Zuflucht im Gegenzug für Angriffe auf die afghanische Regierung gewährte. Laut Finanzministerium umfasste die iranische Unterstützung Ausbildungseinrichtungen in der Nähe von Birjand, Waffen und Munition sowie Zusagen für Flugabwehrwaffen. Das Finanzministerium gab zudem an, dass die Quds-Einheit der Revolutionsgarden die Taliban, die Hisbollah, die Hamas, den Palästinensischen Islamischen Dschihad und die Huthis materiell unterstützte, während die iranische Zentralbank und der Staatsfonds für Entwicklung große Summen an die Quds-Einheit und ihre Verbündeten im Irak, Libanon und Jemen transferierten. Ziel war nicht nur die Verbreitung von Unruhen. Vielmehr sollte der Druck auf Teheran überall sonst – in Bagdad, Kabul, Beirut, Sanaa und darüber hinaus – kostspielig werden, sodass die Diplomatie mit dem Iran stets unter dem Druck der von ihm selbst ausgelösten oder eingedämmten Gewalt stand.

Nirgends wird dies deutlicher als in den Wasserstraßen rund um die Arabische Halbinsel. Reuters berichtet, dass die vom Iran unterstützten Huthis seit November 2023 über 100 Handelsschiffe angegriffen, vier versenkt, ein weiteres gekapert und mindestens acht Seeleute getötet haben. Die Angriffe führten zu einem drastischen Rückgang des Schiffsverkehrs auf dem Suezkanal und erzwangen kostspielige Umleitungen um Afrika herum. Mit anderen Worten: Teheran hat im Roten Meer durch einen Stellvertreter das erreicht, was es nun direkt in Hormuz versucht: den Welthandel als Druckmittel zu nutzen.

Menschenrechte als Geisel genommen

Innerhalb des Irans wird dieselbe Logik von Staaten und Seewegen auf Privathäuser und Gefängniszellen übertragen. Jahrzehntelang wird eine ganze Nation vom Regime in Geiselhaft gehalten. Amnesty International dokumentierte eine „rücksichtslose Kampagne der Schikane und Einschüchterung“ gegen die Familien der Opfer des Aufstands von 2022, darunter willkürliche Verhaftungen, Überwachung, Bedrohungen und Druck zum Schweigen. Im Dezember 2024 warnte die Organisation zudem, dass mindestens zehn Menschen in Protestfällen weiterhin zum Tode verurteilt seien, nachdem bereits zehn andere hingerichtet worden waren. Das Regime bestraft nicht nur Andersdenkende, sondern setzt ganze Familien unter Druck und nutzt Unsicherheit, Isolation und die Androhung der Hinrichtung als Mittel zur langfristigen Kontrolle.

Dieses Verhalten lässt sich nicht einfach durch Reformen ändern, denn es ist kein Zufall. Es ist der Überlebensmechanismus des Regimes. Teheran fehlt die gesellschaftliche Legitimität, die auf Zustimmung beruht, die wirtschaftliche Macht, die dauerhafte Unterstützung sichert, und die Soft Power, die im Ausland Wohlwollen erzeugt. Stattdessen verfügt es über Zwangskapital: eine Meerenge, die bedroht werden kann, einen Gefangenen, der verhandelt werden kann, eine Miliz, die aktiviert werden kann, eine nukleare Schwelle, die manipuliert werden kann, eine Familie, die terrorisiert werden kann. Ohne Erpressung wäre das System angreifbar. Die Welt sollte die Klerikerdiktatur endlich als das erkennen, was sie ist: ein erpresserischer Staat, der durch die Produktion von Geiseln in jeder Größenordnung überlebt. Und sie sollte dem iranischen Volk und seinem organisierten Widerstand helfen, dieses System ein für alle Mal zu beenden.

 

NWRI: Europa soll demokratischen Wandel im Iran unterstützen

Von
Staff Writer
-
Der Vorsitzende des NCRI FAC, Mohammad Mohaddessin, spricht am 12. März 2026 auf einer Pressekonferenz in Paris.

Dieses Interview mit Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates des Iran, wurde am 25. März 2026 von 20minutos veröffentlicht. Darin plädiert die iranische Opposition für einen von Iranern selbst und nicht von ausländischen Mächten angeführten Regimewechsel. In Brüssel erklärte Mohaddessin, der Krieg könne innerhalb weniger Wochen beendet sein, argumentierte aber, die westliche Politik bleibe unvollständig, wenn sie sich lediglich auf militärischen Druck, Waffenstillstandsparolen oder Diplomatie mit Teheran konzentriere.

Stattdessen appelliert er an Europa, einschließlich Spanien, das Recht des iranischen Volkes auf den Sturz der Klerikerdiktatur politisch anzuerkennen und die Opposition sowie deren vorgeschlagene Übergangsregierung zu unterstützen. Er lehnt die Vorstellung ab, dass ausländische Armeen, Geld oder Waffen benötigt würden, und betont, dass die Iraner bereit seien, selbst zu kämpfen und die Bewegung zu finanzieren.

Mohaddessin argumentiert, dass die Beschwichtigungspolitik Teheran lediglich ermöglicht habe, seine nuklearen Ambitionen voranzutreiben, während ein demokratischer Iran auch die weltweiten Bedenken hinsichtlich Atomwaffen, militärischer Expansion und Terrorismus ausräumen würde. Er erklärt, der Nationale Widerstandsrat des Iran (NWRI) habe 45 Jahre lang an einer politischen Alternative gearbeitet, mit Plänen für freie Wahlen innerhalb von sechs Monaten nach dem Sturz des Regimes, einer verfassungsgebenden Versammlung, einer neuen Verfassung sowie dem Schutz von Frauen und Minderheiten und der Trennung von Religion und Staat. Er weist Befürchtungen eines Zusammenbruchs nach irakischem Vorbild zurück.

Es folgt eine übersetzte Version des Interviews mit Mohammad Mohaddessin:

Interview: Mohammad Mohaddessin, iranischer Oppositioneller: „‚Nein zum Krieg‘ ist ein guter Slogan, aber Europa muss einen Regimewechsel unterstützen.“

Der Vorsitzende des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) traf sich in Brüssel mit 20minutos , um den Stand des Krieges und die Zukunft des Ayatollah-Regimes zu analysieren: „Wir brauchen kein Geld, keine Waffen und keine Truppen vor Ort, sondern nur die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes, das Regime zu wechseln.“

Mohammad Mohaddessin (Teheran, 1955) ist Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) und derzeit sehr aktiv. Er wirbt inmitten des Krieges der USA und Israels gegen die Ayatollahs um Unterstützung für sein Anliegen und wünscht sich ein Land, das vom autokratischen Joch befreit ist, das die Bevölkerung seit Jahrzehnten unterdrückt: Die Botschaft lautet: Die Ayatollahs müssen fallen. In diesem Kontext und während Donald Trump Teheran Verhandlungsspielraum einräumt, den die Iraner bisher ablehnen, trifft sich Mohaddessin in Brüssel mit einem 20-minütigen Gesprächspartner, um nicht nur über den Konflikt zu sprechen, sondern auch darüber, wie ein seiner Ansicht nach zunehmend geschwächtes Regime durch Widerstand und aus dem Exil heraus besiegt werden kann und warum Diplomatie in diesem Fall seiner Meinung nach nutzlos ist.

Sehen Sie das Ende des Krieges als nahe an?

Ja, wir beten dafür und glauben, dass es nur noch wenige Wochen dauern könnte. Das ist der Wunsch der Menschen im Iran. Unsere Bevölkerung steht derzeit unter doppeltem Druck. Zum einen übt sie Druck vom iranischen Regime, den repressiven Kräften, den Revolutionsgarden und dem Geheimdienst aus; zum anderen ist sie täglich von Bombenanschlägen bedroht, denn diese Anschläge richten sich nicht nur gegen Regimefunktionäre oder die Revolutionsgarden. Auch die Zivilbevölkerung leidet unter diesen Anschlägen.

Halten Sie Trumps Strategie für die richtige?

Tatsächlich glaube ich, dass die westlichen Länder im Allgemeinen und die Vereinigten Staaten in diesem Krieg einen entscheidenden Aspekt außer Acht lassen: Die Zukunft Irans muss in den Händen der Iraner liegen. Der wichtigste Aspekt bei der Gestaltung der Iran-Politik muss das iranische Volk und die iranische Oppositionsbewegung einbeziehen, und genau dafür fordern wir seit Jahrzehnten.

Sind Sie der Meinung, dass Europa sich zu diesem Zeitpunkt aktiv an dem Konflikt beteiligen sollte?

Ich hoffe, das wird nicht nötig sein. Es wäre besser, wenn sie den Wandel im Iran unterstützen würden, jetzt und nach dem Krieg. Ihr Slogan lautet „Waffenstillstand!“ oder „Nein zum Krieg!“. Das ist ein sehr guter Slogan, aber er reicht nicht aus. Nein zum Krieg zu sagen, genügt nicht. Europa muss den Regimewechsel unterstützen. Der Ansatz sollte lauten: den Krieg beenden und das Regime wechseln. Unser Slogan ist Frieden und Freiheit: Frieden bedeutet das Ende des Krieges, Freiheit bedeutet Regimewechsel. Aber dieser Wandel muss vom iranischen Volk selbst herbeigeführt werden, nicht von ausländischen Mächten.

Was halten Sie also von der Position der spanischen Regierung und ihrem „Nein zum Krieg“?

Ich denke, die Position der spanischen Regierung ähnelt der der Europäischen Union. Spanien kann aufgrund seiner jüngsten Erfahrungen mit Diktaturen eine Politik der Unterstützung für das iranische Volk verfolgen. Ich erinnere mich, dass ich zum Zeitpunkt von Francos Tod unter dem Schah-Regime im Gefängnis saß. Es war eine großartige Nachricht, denn sie symbolisierte das Ende einer Diktatur. Nun sollte Spanien politische Unterstützung anbieten: die Opposition anerkennen, die Verbrechen des Regimes verurteilen und den Kampf des iranischen Volkes unterstützen.

Was erwarten Sie also von Spanien und der EU?

Wir erwarten Unterstützung für Frieden und Freiheit, Unterstützung für einen Regimewechsel im Iran, Unterstützung für den iranischen Widerstand und die Anerkennung der Übergangsregierung auf Grundlage des Zehn-Punkte-Plans. Dies würde ein klares Signal senden. Bombenanschläge werden das Regime nicht stürzen, aber die Unterstützung der Opposition kann Einfluss auf es nehmen. Müsste das Regime zwischen Bombenanschlägen und politischer Unterstützung der Opposition wählen, würde es sich für die Bombenanschläge entscheiden, da die Unterstützung der Opposition für es weitaus gefährlicher ist, weil sie den inneren Kampf des iranischen Volkes gegen das Regime stärkt.

Sie haben schon lange davor gewarnt, dass die Beschwichtigungspolitik nichts erreicht hat.

Nein, und wir sagten schon vor Jahrzehnten, dass diese Politik zu einem Krieg führen würde. Westliche Politiker glaubten, durch diese Beschwichtigungspolitik, durch Zugeständnisse an das iranische Regime, eine Art Einigung, einen Kompromiss mit diesem Regime erzielen zu können. Doch das Regime änderte sich nicht. Beispielsweise begannen Europa, Deutschland, Frankreich und Großbritannien im Jahr 2002 mit dem Regime zu verhandeln, und später schlossen sich die Vereinigten Staaten an. Das gab dem Regime lediglich Zeit, seine Atomwaffe zu entwickeln.

Trumps Hauptgrund für den Kriegseintritt ist Irans Atomwaffenprogramm. Aber glauben Sie, dass dies der einzige Grund ist? Oder geht es um einen Regimewechsel? Wie sieht das Gesamtbild aus?

Wir müssen unterscheiden, was die Vereinigten Staaten an dem Regime sehen: drei Dinge – dass Iran keine Atomwaffen besitzen, seine militärischen Kapazitäten nicht weiterentwickeln und den Terrorismus der Hisbollah nicht exportieren sollte. Doch das Problem des iranischen Volkes mit diesem Regime ist ein anderes. Es geht ihm um Repression, den Mangel an Demokratie, die fehlende Volkssouveränität und das Fehlen einer demokratischen Republik. Genau das wollen wir als iranisches Volk erreichen. Entscheidend ist: Was die Vereinigten Staaten anstreben, lässt sich nur mit einem demokratischen Iran verwirklichen.

Und wie wird diese Konvergenz erreicht?

Deshalb sagen wir, dass die Hauptlösung ein Regimewechsel durch das iranische Volk und den iranischen Widerstand ist. Wir fordern nicht, dass westliche Länder Soldaten schicken, uns Geld oder Waffen geben. Nein, wir brauchen weder Geld noch Waffen noch Bodentruppen. Wir haben unsere Kämpfer, das iranische Volk; alle sind bereit, gegen dieses Regime zu kämpfen. Das iranische Volk finanziert die Opposition und unsere Bewegung. Was wir brauchen, ist, dass westliche Länder – die EU, Spanien, Frankreich, die USA, Großbritannien und andere – das Recht des iranischen Volkes auf einen Regimewechsel anerkennen.

Sind Sie also schon auf den Tag nach dem Sturz des Regimes vorbereitet?

Wir sehen, dass das Ende des Regimes erreichbar ist, wir kämpfen für einen Regimewechsel, und unsere Bewegung, der NCRI, hat bereits die Bildung einer Übergangsregierung für den Fall dieses Ereignisses angekündigt. Wir sind darauf vorbereitet, die Situation nach dem Sturz des Regimes zu bewältigen.

Und was ist der Plan?

Gemäß diesem Plan der Übergangsregierung soll nach dem Sturz des Regimes eine sechsmonatige Frist für freie und faire Wahlen eingehalten werden, die zur Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung führen. Nach Ablauf dieser sechs Monate übergibt die Übergangsregierung ihre Aufgaben an diese Versammlung, deren Vertreter die Verantwortung für die Steuerung des politischen Übergangs im Land übernehmen.

Wie sollte dieser Übergang aussehen?

Gemäß unserer Vision hat diese Versammlung vier Hauptaufgaben: Erstens die Einsetzung einer neuen Übergangsregierung, deren Legitimität nicht mehr vom Widerstand, sondern vom Parlament selbst ausgeht; zweitens die Ausarbeitung einer neuen Verfassung für eine neue Republik; drittens die Verabschiedung der notwendigen Übergangsgesetze während der Ausarbeitung und der anschließenden Volksabstimmung über die Verfassung, ein Prozess, der ein bis achtzehn Monate dauern kann; und viertens die Überwachung der Handlungen der Übergangsregierung. Diese Aufgaben werden maximal zwei Jahre lang wahrgenommen. Danach wird das Land gemäß der neuen Verfassung regiert, die dem Willen der Mehrheit des iranischen Volkes entspricht. Zu diesem Zeitpunkt verliert der Widerstand seine Autorität, und seine Mitglieder, sofern sie der Versammlung angehören, haben nur noch ihre individuellen Stimmen.

Besteht die Gefahr eines Bürgerkriegs, wie wir ihn im Irak oder in Libyen erlebt haben?

Das ist eine sehr gute Frage und eine durchaus berechtigte Sorge um Irans Zukunft. Es gibt jedoch einige grundlegende Unterschiede zwischen Iran und Irak, Libyen und anderen Ländern. Erstens: die Existenz einer echten Alternative zu diesem Regime. Im Irak gab es während der US-Besetzung nichts; es gab keine Alternative.

Du bist diese Alternative.

Wir hatten und haben seit 45 Jahren eine politische Alternative mit allen notwendigen Elementen. Wir haben ein Exilparlament, detaillierte Pläne, Pläne zur Trennung von Religion und Staat, zu Frauenrechten, zu Minderheitenrechten und einen Autonomieplan für Iranisch-Kurdistan. Wir haben einen sehr fortschrittlichen Plan für Minderheiten. Der Nationale Widerstandsrat Irans ist als Alternative in der Lage, alle gesellschaftlichen Gruppen zu vereinen.

Und das alles trotz aller Unterschiede, beispielsweise ethnischer Unterschiede.

Ja, eines der Hauptthemen sind die ethnischen Minderheiten. Wir haben gute Pläne für sie, die von ihnen akzeptiert werden. Beispielsweise unterstützen die Kurden unseren Autonomieplan. Der Iran ist ein sehr altes Land, Jahrtausende alt. Verschiedene Ethnien und Religionen leben seit Jahrtausenden friedlich zusammen. Es gibt keine Probleme zwischen Kurden und Persern, Arabern und Persern oder Türken und Persern.

Befürchten Sie nicht, dass dieser Übergang, wenn er denn kommt, von externen Akteuren wie den Vereinigten Staaten überwacht werden wird?

Nein. Tatsächlich ist es richtig, dass das Chaos im Irak, in Libyen und im Jemen größtenteils durch externe Faktoren, insbesondere das iranische Regime, verursacht wurde. Sollte das Regime stürzen, wird der Iran kein neuer Irak sein, und die regionale Lage könnte sich sogar verbessern.

Die Welt zahlt Preis für Beschwichtigung Teherans

Von
Staff Writer
-

 

IRGC-Luft- und Raumfahrtpersonal geht an Transporter-Erector-Launchern vorbei, die ballistische Raketen in einer unterirdischen Tunnelanlage tragen

Dreiminütige Lektüre

1993 veröffentlichte Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates Iran, ein Buch, in dem er vor dem „islamischen Fundamentalismus“ als neuer globaler Bedrohung warnte. Damals hielten viele westliche Beamte diese Warnungen für Panikmache von Exilanten. Das war ein schwerwiegender Fehler.

Der NCRI und die ihn umgebende Bewegung hatten bereits Zehntausende Mitglieder und Unterstützer durch die Gefängnisse, Hinrichtungen, Folterkammern und die Repressionen auf den Straßen der Islamischen Republik verloren. Ihr Verständnis des Regimes beruhte nicht auf ideologischen Spekulationen, sondern auf bitterer Erfahrung.

Und sie begriffen noch etwas anderes lange vor den meisten westlichen Hauptstädten: Sobald der Fundamentalismus einen Staat erfasst hatte, blieb er nicht länger eine rein nationale Ideologie. Er wurde zu einem Leitideal, einer Legitimationsquelle und einem praktischen Modell für gleichgesinnte Extremisten weit über die Grenzen Irans hinaus. Die Folgen der Ignorierung dieser Warnung wurden am 11. September 2001 unübersehbar.

Die Mäßigungsillusion

Als Mohammad Khatami am 23. Mai 1997 zum Präsidenten gewählt wurde, glaubten westliche Regierungen, in Teheran habe sich Mäßigung breitgemacht. Diese Illusion bildete die Grundlage für eine umfassendere Politik der Annäherung. Der iranische Widerstand argumentierte hingegen, dass unter der Herrschaft des Rechtsgelehrten (Velayat-e Faqih) keine wirkliche Reform möglich sei, da sinnvolle Reformen im Iran das Ende der absoluten Klerikerherrschaft bedeuten würden. Wie der Widerstand damals sagte: „Eine Viper gebiert keine Taube.“

Doch die westlichen Regierungen gaben ihren Wünschen die politische Realität vor. Die USA setzten die MEK im Oktober 1997 auf die Terrorliste, die Europäische Union folgte 2002. Was folgte, war kein kurzes diplomatisches Missverständnis, sondern ein 15-jähriger Rechtsstreit: Mitglieder des NCRI und ihre Anwälte kämpften in unzähligen Verfahren gegen das US-Außenministerium, das britische Außenministerium, die französische Regierung und den EU-Rat, bis die Sanktionen vor Gericht scheiterten oder aufgehoben wurden. In Großbritannien urteilte die Berufungskommission für verbotene Organisationen 2007, das fortgesetzte Verbot sei „pervers“; die EU-Maßnahmen wurden von europäischen Gerichten wiederholt für verfassungswidrig erklärt, bevor die MEK 2009 endgültig von der Liste gestrichen wurde; die USA entfernten die MEK 2012 von ihrer Terrorliste. Was als Terrorismusbekämpfung verkauft worden war, war zu einem wesentlichen Teil eine Fortsetzung der Beschwichtigungspolitik.

Bestrafung der Whistleblower

Dieselbe Denkweise prägte auch die Nuklearpolitik. Der NCRI warnte bereits seit 1991 vor Teherans nuklearen Ambitionen . Die Weltöffentlichkeit wurde jedoch erst aufmerksam, nachdem der Widerstand im August 2002 die Urananreicherungsanlage in Natanz und das Schwerwasserprojekt in Arak öffentlich gemacht hatte. Diese Enthüllung zwang die Internationale Atomenergie-Organisation und die westlichen Hauptstädte, sich mit dem auseinanderzusetzen, was sie entweder übersehen oder lieber verdrängt hatten.

Doch anstatt die Whistleblower als strategische Ressource zu betrachten, behandelten westliche Regierungen sie oft als lästig. Selbst als der Widerstand weiterhin Informationen über geheime Standorte und Aktivitäten lieferte, konzentrierte sich die europäische Diplomatie auf Verhandlungen mit Teheran. 2008 berichtete Reuters auf Grundlage eines durchgesickerten Dokuments, dass Teheran Europa unter Druck gesetzt hatte, die PMOI als Bedingung in den Atomverhandlungen auf der EU-Terrorliste zu belassen . Dies ist das eigentliche Muster: Das Regime log, trieb sein geheimes Programm voran und erpresste Zugeständnisse, während diejenigen, die die Gefahr aufdeckten, politisch bestraft wurden. Die Folgen beschränkten sich nicht auf den Iran. Sie wirkten sich auf das gesamte internationale System aus.

Irak und der strategische Fehler

Dieselbe Logik wiederholte sich im Irak. Vor der Invasion 2003 eröffnete Washington einen vertraulichen Kanal zu Teheran in Genf; spätere Berichte von Zalmay Khalilzad bestätigten diese Kontakte und belegten, dass der Iran bereits über die Nachfolgeordnung Saddams verhandelte. Der Nationale Widerstandsrat des Iran (NWRI) erklärte hingegen öffentlich, seine Truppen, die Nationale Befreiungsarmee (NLA), seien nicht an diesem Krieg beteiligt und hätten keinen anderen Feind als das Klerikerregime in Teheran. Dennoch bombardierten die Vereinigten Staaten die NLA im Irak und entwaffneten sie anschließend, wodurch eine rein iranische Streitmacht ausgeschaltet wurde, die Teherans Vormarsch hätte aufhalten können.

Was folgte, war keine Stabilität, sondern das Gegenteil: Die iranische Quds-Einheit verankerte sich durch Milizen, Klienten und verdeckte Netzwerke und trug dazu bei, den Irak in ein konfessionelles Schlachtfeld zu verwandeln.

Genau davor hatte Maryam Rajavi gewarnt. Im Dezember 2003 erklärte sie öffentlich, dass „die Einmischung und die terroristischen Aktivitäten des iranischen Regimes im Irak hundertmal gefährlicher sind als seine nukleare Bedrohung“.

Die folgenden Jahre bestätigten die Logik dieser Warnung. Mithilfe der Quds-Brigaden, ihrer Milizen und ihrer politischen Verbündeten gelang es Teheran, eine Art Besatzung über sechs Länder des Nahen Ostens auszudehnen, Staaten auszuhöhlen, konfessionelle Konflikte zu verschärfen und die Voraussetzungen für den IS, Massenmorde und Flüchtlingsströme historischen Ausmaßes zu schaffen. Was als taktisches Engagement gegen Teheran verteidigt worden war, erwies sich als einer der größten strategischen Fehler der Region.

Der Preis der Beschwichtigung

Dieser rote Faden zieht sich von 1993 bis heute. Die unabhängige und organisierte iranische Widerstandsbewegung warnte frühzeitig vor Fundamentalismus, nuklearer Erpressung, dem regionalen Terrorapparat des Regimes und der Unmöglichkeit von Reformen unter klerikalem Absolutismus. Immer wieder wählten westliche Regierungen den gegenteiligen Weg: Beschwichtigung statt Entschlossenheit, Illusionen statt Fakten, kurzfristige Abkommen statt strategischer Klarheit.

Das Ergebnis ist die Welt, in der wir heute leben: eine Region, die immer wieder von Irans Stellvertretern in Brand gesetzt wird, eine Nuklearkrise, die nie wirklich vorübergegangen ist, und ein Regime, dessen Zwangsmacht mittlerweile Schifffahrtswege, die europäische Sicherheit und die globalen Märkte erfasst. Dies ist der Preis einer bewussten westlichen Politik, die die richtigen Warnungen ignorierte, die falschen Akteure stärkte und Teheran jahrzehntelang ermöglichte, seine Methoden der Erpressung und Kriegsführung auszuweiten.

Die Welt zahlt nun den Preis für diese Entscheidung.

US-Kongressabgeordneter für demokratischen Wandel im Iran

Von
Staff Writer
-
Der US-Kongressabgeordnete Rob Menendez spricht am 26. März 2026 auf einer vom OIAC organisierten Informationsveranstaltung.

Am 26. März 2026 veranstaltete die Organisation der iranisch-amerikanischen Gemeinschaften ( OIAC ) eine Anhörung vor dem US-Kongress zum demokratischen Übergang im Iran und zur Bildung der provisorischen Regierung des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI). Bei dieser Veranstaltung erklärten US-Abgeordnete und die designierte NWRI-Präsidentin Maryam Rajavi, dass die Zukunft des Irans vom iranischen Volk selbst entschieden werden müsse.

Sie sprachen sich für die Resolution 166 des Repräsentantenhauses und den Zehn-Punkte-Plan des NCRI aus. Zudem forderten sie eine demokratische, säkulare und atomwaffenfreie Republik. Die Redner betonten freie Wahlen, das Selbstbestimmungsrecht und die Unterstützung des iranischen Volkes. Kongressabgeordnete befürworteten außerdem organisierten Widerstand und die Politik von „weder Krieg noch Beschwichtigung“, während mehrere Teilnehmer eine Rückkehr zur Monarchie ausdrücklich ablehnten und erklärten, der Weg in die Zukunft führe über die Wahlurne.

Dr. Ramesh Sepehrrad, Iran-Experte und Vorstandsmitglied des OIAC, eröffnete die Veranstaltung mit dem Hinweis, dass das Treffen auch dem Nouruz-Fest diene und gleichzeitig „ein schwieriges Jahr für das iranische Volk“ darlege. Er verwies auf „die Massaker, die das Regime auf den Straßen verübt hat“ sowie auf „den Krieg und die Zerstörung, denen das iranische Volk ausgesetzt ist“. Dr. Sepehrrad erklärte, Ziel des Briefings sei es, „die zukünftige Entwicklung Irans zu erörtern“ und „einen Fahrplan zu entwerfen, der Demokratie, Freiheit und eine atomwaffenfreie, säkulare Republik Iran gewährleisten soll“.

Frau Maryam Rajavi , die designierte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrates des Iran (NWRI), erklärte in einer Botschaft an die Pressekonferenz: „Die Lösung der Krise im Iran ist der Sturz des Regimes, der nur durch das iranische Volk selbst mittels seines organisierten Widerstands erreicht werden kann.“

Sie sagte: „Die Antwort liegt beim iranischen Volk und der Jugend: den Widerstandseinheiten und der Befreiungsarmee“, und beschrieb diesen Widerstand als auf der „Erfahrung und dem Engagement“ der PMOI/MEK beruhend, die, wie sie sagte, „seit 47 Jahren gegen dieses Regime kämpft“.

Frau Rajavi erklärte, der NCRI lehne sowohl die frühere monarchische Diktatur als auch die gegenwärtige religiöse Tyrannei ab. Sie fügte hinzu: „Frieden und Freiheit sind die Parolen des iranischen Widerstands und der Übergangsregierung.“ Weiterhin betonte sie, der iranische Widerstand fordere weder Bodentruppen noch Geld oder Waffen von ausländischen Staaten. Gleichzeitig forderte sie die Anerkennung der Übergangsregierung des NCRI, technische Unterstützung für den Internetzugang und die Ausweisung von Agenten des Regimes aus den USA.

Unter Bezugnahme auf die Befreiung des Iran sagte der Abgeordnete Brad Sherman : „Wir waren noch nie so nah dran.“ Er argumentierte, dass „dieses Regime nicht reformierbar ist und ersetzt werden muss.“ Er erklärte, die Resolution 166 des Repräsentantenhauses drücke die Unterstützung für eine „demokratische, säkulare, atomwaffenfreie Republik Iran“ aus und forderte mehr Druck auf Teheran und seine Sicherheitskräfte. Sherman betonte außerdem, „unser wichtigstes Instrument ist die Wahrheit“ und sagte: „Wir müssen das Internet nutzen und zu alten Methoden zurückkehren, wir müssen auf Farsi senden.“ Er drängte zudem auf ein härteres internationales Vorgehen und erklärte, Washington müsse sicherstellen, dass „unsere Verbündeten sich den Sanktionen anschließen“ und die Partner drängen, „endlich Sanktionen gegen die Revolutionsgarden zu verhängen“.

Der Abgeordnete Tom McClintock erklärte: „Die Stunde der Erlösung Irans ist gekommen.“ Er argumentierte, dass „Widerstandsgruppen im ganzen Iran bereit sind, die Waffen gegen dieses Regime zu ergreifen und es endgültig zu besiegen.“ Er forderte Unterstützung für diese Kräfte und betonte, dass sie „die volle moralische und materielle Unterstützung der Vereinigten Staaten“ benötigten. McClintock sagte, der Zehn-Punkte-Plan des NCRI biete „einen glaubwürdigen demokratischen Weg für Irans Zukunft, der Menschenrechte, Pluralismus und Rechtsstaatlichkeit wahrt.“ Er fügte hinzu: „Dieses bereits geschwächte und zerrüttete Regime muss mit Stumpf und Stiel ausgerissen werden.“ Er verwies auf „die vielen Widerstandsgruppen“ und „diese Tausenden kleiner Zellen im ganzen Iran“, die, wie er sagte, „auf den Frühling gewartet“ hätten. Gleichzeitig betonte er: „Letztendlich liegt es am iranischen Volk, demokratisch über seine Zukunft zu entscheiden.“

Der Abgeordnete Randy Weber berief sich wiederholt auf den Zehn-Punkte-Plan und zählte die „Ablehnung der absoluten Herrschaft der Geistlichen“, die „Meinungsfreiheit“, die „Parteifreiheit“, die „Versammlungsfreiheit“ und die „Presse- und Internetfreiheit“ sowie die „Auflösung der iranischen Revolutionsgarden“ auf. Er sagte: „Wir stehen hinter dieser Bewegung. Wir stehen hinter dem Zehn-Punkte-Plan.“ Und weiter: „Das ist nicht antiamerikanisch. Diese Menschen fordern ihre gottgegebenen Freiheiten ein, die Maryam Rajavi in ​​ihrem Zehn-Punkte-Plan für die Zukunft des Iran betont.“ Weber sagte außerdem: „Das iranische Regime ist schon viel zu lange an der Macht“ und „es ist Zeit, dass es geht.“

Die Abgeordnete Deborah Ross erklärte, sie sei „stolz darauf , die Resolution 166 des Repräsentantenhauses mitinitiiert zu haben“. Diese Resolution skizziere den „Zehn-Punkte-Plan, einen Fahrplan für ein freies, säkulares und demokratisches Iran, das auf Menschenrechten, Geschlechtergleichstellung und der Trennung von Religion und Staat basiert“. Sie sagte, der Kongress habe zwar parteiübergreifende Unterstützung für die Bestrebungen des iranischen Volkes gezeigt, doch „es bleibt noch viel zu tun, um das Regime zu stürzen“. Ross fügte hinzu, die Iraner führten mutig eine demokratische Bewegung an, und sie setze sich dafür ein, „diesen Krieg so zu beenden, dass das iranische Volk frei und unterstützt ist“ und in der Lage sei, „sein eigenes neues demokratisches Regime zu bilden“.

Die iranische Abgeordnete Val Hoyle lehnte sowohl einen Krieg als auch eine Rückkehr zur Monarchie entschieden ab. Sie erklärte: „Ich unterstütze das Recht des iranischen Volkes auf Selbstbestimmung, seine Regierung selbst zu wählen und sich nicht von ihr bestimmen zu lassen.“ Weiterhin sagte sie, die US-amerikanische Geschichte im Iran habe sich für das iranische Volk als wirkungslos erwiesen, da man „dem iranischen Volk Führer und Monarchen aufgezwungen“ habe. Val Hoyle betonte: „Ich persönlich glaube nicht, dass die Bombardierung des Irans durch die USA der richtige Weg ist, um den vom Volk gewünschten Regierungswechsel herbeizuführen.“ Sie fügte hinzu, die Iraner hätten sich stets gegen Unterdrückung gewehrt, „ob durch den Schah oder den Ayatollah“. Legitimität könne nur durch eine „Regierung vom und für das iranische Volk“ erreicht werden, und lehnte es ausdrücklich ab, „den Ayatollah durch einen von ihm ausgewählten Monarchen zu ersetzen“.

Der Abgeordnete Glenn Grothman erklärte, die Kernfrage sei nicht nur ein Machtwechsel in Teheran, sondern ein grundlegender Wandel der Regierung selbst. „Solange die iranische Regierung verkündet, Atombomben zu bauen und die Vereinigten Staaten und Israel zu vernichten“, sagte er, bleibe der Iran im Inland repressiv und im Ausland gefährlich. Grothman rief seine Unterstützer dazu auf, den Kongressabgeordneten mitzuteilen: „Wenn dieser Krieg vorbei ist, wollen wir, dass der Iran eine Regierung mit Freiheiten westlichen Stils hat“, darunter Meinungs- und Religionsfreiheit. Er betonte außerdem, dass der Internetzugang für alle Menschen gewährleistet sein müsse und argumentierte, dass jede Friedenslösung ein westlich orientiertes und freies Land garantieren müsse. Grothman sagte, die Iraner „wollen und verdienen“ diese Regierungsform und warnte vor einer Situation, in der „weitere 30.000 Demonstranten sterben, ohne dass dies Konsequenzen hat“.

Der iranische Abgeordnete Tim Burchett erklärte, „das iranische Volk verdient Freiheit“ und befürwortete das politische Programm von Frau Rajavi . „Ihr Fahrplan sendet ein klares Signal: Wir unterstützen den Übergang zu einer Republik, basierend auf dem Willen des Volkes in freien Wahlen“, sagte er. Weiterhin betonte er: „Kein Krieg und keine Beschwichtigungspolitik.“ Er argumentierte, man müsse die Rechte des Volkes und den organisierten Widerstand zur Herbeiführung von Veränderungen anerkennen. Burchett fügte hinzu: „Was mich beunruhigt, ist das Leid der Menschen und die Misshandlung des Volkes.“ Er hoffe, die Iraner wüssten, „dass Amerika ihren Freiheitswillen unterstützt“.

Der Abgeordnete Rob Menendez dankte den Anwesenden und betonte: „Was ich während meiner Amtszeit immer gesagt habe und auch weiterhin sagen werde, ist, dass die Zukunft Irans vom iranischen Volk selbst bestimmt wird.“ Er beschrieb „ihr Recht auf ein freies Iran, ein Land, in dem sie gedeihen und das Leben führen können, auf das sie so lange gehofft haben.“ Er fügte hinzu: „Diese Zukunft scheint nah“, und sagte, er sei „gespannt, was die Zukunft für Iran und die iranische Gemeinschaft hier in den Vereinigten Staaten bereithält.“ Abschließend versicherte er den Anwesenden: „Bei allem, was wir künftig tun werden, können Sie auf meine Unterstützung und Partnerschaft zählen.“

Der Abgeordnete Christian Menifee bezog sich in seinen Ausführungen auf die verstorbene Sheila Jackson Lee und erklärte, sie habe stets die Bedeutung der Unterstützung demokratischer Bewegungen im Iran betont. Dies bedeute, „organische Bewegungen zu fördern“ und „gegen die Repressionen dieses Regimes vorzugehen“. Menifee fügte hinzu, er setze sich dafür ein, „diejenigen zu unterstützen, die im Iran für Demokratie kämpfen“, und gleichzeitig „jegliche Bestrebungen abzulehnen, die der Zivilbevölkerung im Iran schaden würden“. Er wolle sicherstellen, dass die USA „die Menschen vor Ort unterstützen und ihnen diesen Wandel nicht von außen aufzwingen“.

Der iranische Abgeordnete John Moolenaar bezeichnete die aktuelle Lage als „eine schwierige Zeit für die Menschen im Iran“ und berichtete von Kontakten mit Freunden in den USA, deren Angehörige im Iran leben und die große Hoffnungen für die Zukunft hegen. „Ich hoffe, dass die Menschen im Iran die Freiheiten genießen werden, die wir hier in den USA erleben“, sagte er und fügte hinzu: „Der Iran hat ein enormes Potenzial, das in den letzten 47 Jahren stark beeinträchtigt wurde.“ Moolenaar begrüßte zudem die Diskussion über „Visionen und Ideen für die Zukunft“ und erklärte: „Es ist wichtig, dass wir diese Ideen präsentieren, damit die Menschen sie verarbeiten und gemeinsam über die Zukunft des Iran nachdenken können.“

Irans Führung: Angst vor MEK und Kontrollverlust

Von
Staff Writer
-
Iranische landesweite Proteste, Januar 2026

Der aufschlussreichste Beweis dafür, dass das iranische Machtestablishment einen weiteren Aufstand fürchtet, findet sich nicht in der Rhetorik der Opposition. Er findet sich in den Äußerungen von Funktionären des Regimes selbst, die in den letzten Tagen im März 2026 getätigt wurden.

Die Sequenz beginnt beim Sicherheitsapparat selbst. Am 19. März 2026 äußerte sich Hamidreza Moqaddam-Far, ein Berater des Kommandeurs der Islamischen Revolutionsgarde, in ungewöhnlich konkreten Worten. Nachdem er die alten Anschuldigungen des Regimes gegen die PMOI wiederholt hatte, wechselte er in die Gegenwart: „Diese Leute kommen jetzt manchmal. Ich habe einige verdächtige Gesichter gesehen; zum Beispiel Gruppen von Motorradfahrern. Sie versuchen, gemeinsam zu fahren, mehrere von ihnen; sie tragen Masken.“ Dann wurde er noch konkreter: „Ja, sie versuchen das, aber sie sind zusammen, zwei oder drei von ihnen, das ist ganz offensichtlich, mit Motorrädern, mit Autos, Mädchen und Jungen, in jeder Form, Frauen und Männer, sie kommen.“

Dies ist nicht die übliche Sprache ideologischer Parolen. Es ist operative Sprache: verdächtige Gesichter, Motorräder, Masken, Gruppen von zwei oder drei Personen, gemischtgeschlechtliche Bewegungen, Autos, Mobilität. Es ist das Vokabular der Überwachung und der Angst auf der Straße. Genauer gesagt: Es ist die Sprache eines Regimefunktionärs, der nicht eine ferne Vergangenheit, sondern eine gegenwärtige Sorge beschreibt.

Systemische Angst

Einen Tag später, am 20. März 2026, äußerte sich Gholam-Hossein Noforsti, der amtierende Vertreter des Obersten Führers in Birjand, noch deutlicher. „Es war der Wunsch unseres Märtyrerführers“, sagte er, „dass sich unsere Feinde, die Monafeqin, nicht sicher fühlen und es nicht wagen sollen, in einer Gasse, einem Haus, einem Unterschlupf oder einer Einrichtung gegen das System vorzugehen.“ Er fuhr fort: „Unser Volk muss diesbezüglich wachsam sein.“

Die Bedeutung dieser Aussage liegt in ihren Substantiven und Verben. „Man darf sich nicht sicher fühlen.“ „Eine Gasse.“ „Ein Haus.“ „Ein Unterschlupf.“ „Einrichtungen.“ Es ist eine Sprache der Infiltration und Verweigerung. Sie signalisiert den Anhängern des Regimes, dass es nicht nur darum geht, die Gegner abstrakt zu besiegen, sondern ihnen auch physischen Raum, Privatsphäre und lokale Stützpunkte zu verweigern. Zudem greift sie auf die vom Regime bevorzugte Schmähung der PMOI zurück: „Monafeqin“, ein Begriff, den Teheran seit Langem verwendet, um seinen wichtigsten organisierten Feind zu kriminalisieren, zu entmenschlichen und zu isolieren.

Am 22. März 2026 ging Ahmad Alamolhoda, der Vertreter des Obersten Führers in Maschhad, von Warnungen zu Mobilisierungsaufrufen über. „Bewahrt eure Hisbollah-Identität auf den Straßen“, sagte er . „Brüder und Schwestern, sichert das Feld, haltet die Bühne vollständig besetzt, verlasst diesen Ort und dieses Feld nicht, bleibt dort, nehmt an diesen Versammlungen bei Tag und bei Nacht teil. Der Feind fürchtet diese Versammlungen weit mehr als Raketen.“

Noch einmal: Entscheidend sind nicht die Parolen, sondern die konkreten Maßnahmen. Es geht um eine ständige, sichtbare Präsenz im öffentlichen Raum. Es ist zugleich ein Eingeständnis. Wenn Alamolhoda sagt: „Der Feind fürchtet diese Versammlungen weit mehr als Raketen“, macht er seinem Publikum deutlich, dass es jetzt nicht nur auf die militärische Konfrontation ankommt, sondern darauf, wer die Straße besetzt, wer Selbstbewusstsein ausstrahlt und wer den öffentlichen Raum im Iran kontrolliert.

Die Sprache des Regimes selbst zeugt von der Angst vor organisierter Bewegung, lokaler Organisation und einer sozialen Atmosphäre, die erneut explosiv werden könnte.

Die wahre Angst

Unter dem lauten, rituellen Ruf des Regimes „Tod den Heuchlern!“ – gerufen bei den offiziellen Quds-Tag-Demonstrationen in Teheran am 13. März, bei staatlich unterstützten Protesten in der Hauptstadt um den 2. März und bei religiösen und öffentlichen Versammlungen zwischen dem 14. und 16. März – schwingt ein viel leiseres Bekenntnis mit. Es fürchtet weder die plötzlichen, führerlosen Funken des Straßenzorns, die von selbst aufflammen und wieder erlöschen. Es fürchtet nicht einmal ausländische Bomben oder Raketen.

Was Teheran wirklich nachts wach hält, ist eine organisierte Bewegung, die jeden Protest, jede Beschwerde, jeden Riss in der Fassade aufgreifen und ihn mit Disziplin und Zielstrebigkeit zu einer Kraft für den ultimativen Wandel formen kann.

Das ist die einzige Bedrohung, die die Parolen nicht übertönen können. Deshalb scheint die Angst endlos. Das Regime bekämpft nicht wahlloses Chaos. Es bekämpft genau das, was es weder durch Bomben noch durch Verhaftungen beseitigen kann: eine Opposition, die den Zorn des Volkes in Macht umwandelt.

Iran: Hungerstreik in 56 Gefängnissen dauert 113 Wochen

Von
Staff Writer
-

 

Das Haupttor des Gefängnisses Firouz Abad, Südzentraliran

Die Kampagne „ Nein zu Hinrichtungsdienstagen “gab am Dienstag bekannt, dass Gefangene in 56 Gefängnissen im Iran seit 113 Wochen in Folge im Hungerstreik sind und damit ihren Protest gegen Hinrichtungen trotz Kriegsbedingungen, Bombardierungen, Internetsperren und zunehmender Repression fortsetzen.

In ihrer jüngsten Erklärung teilte die Kampagne mit, dass die Proteste auch unter außergewöhnlichem Druck und angesichts der Unsicherheit nicht aufgehört hätten. Die Bewegung betonte, ihr Ziel bleibe es, dringend auf die zunehmende Anwendung der Todesstrafe und die Lage der Gefangenen aufmerksam zu machen, denen die Hinrichtung unmittelbar bevorsteht.

Die Erklärung erfolgte im Zuge der Verurteilung einer neuen Welle von Hinrichtungen durch die Kampagne, darunter die Tötung von drei Häftlingen, die während der landesweiten Proteste im Januar 2026 festgenommen worden waren.

„Das tyrannische Regime hat im vergangenen Jahr landesweit mehr als 2.650 unserer Landsleute gehängt“, hieß es in der Erklärung . Weiter hieß es: „In der Nacht von Nowruz wurden drei mutige junge Männer – Mehdi Ghasemi, Saeed Davoudi und Saleh Mohammadi –, die bei den Dey-Protesten festgenommen worden waren, in Qom grausam hingerichtet.“ Ein weiterer Gefangener, Kourosh Keyvani, wurde im Zentralgefängnis von Karaj wegen Spionage gehängt.

Die Kampagne erklärte, der Hungerstreik dauere an, während viele Inhaftierte, insbesondere jene, die in den letzten Monaten festgenommen wurden, unter unsicheren Bedingungen festgehalten und von der Außenwelt abgeschnitten seien. Laut der Erklärung würden viele „unter Ausschluss der Medien und des Internets“ festgehalten und seien Folter und der Gefahr eines Todesurteils ausgesetzt.

„Wir, die Mitglieder der Kampagne ‚Nein zu Hinrichtungsdienstagen‘, verurteilen die willkürlichen und kriminellen Hinrichtungen, die durchgeführt werden, um Angst und Schrecken in der Gesellschaft zu verbreiten, und fordern die Vereinten Nationen, verschiedene Länder und Menschenrechtsorganisationen auf, Druck auf das iranische Regime auszuüben, damit zumindest die Mindestrechte der Gefangenen gewahrt werden“, heißt es in der Erklärung.

Der Appell richtete sich insbesondere an die Notlage der in den letzten Monaten inhaftierten Gefangenen. Die Kampagne warnte, dass diese Inhaftierten unter enormem Druck stünden und viele weiterhin von der Hinrichtung bedroht seien. Sie erneuerte zudem ihre Forderung nach der Freilassung politischer Gefangener.

In der Erklärung wurde betont, dass sich die Gefahr für die Gefangenen unter den Kriegsbedingungen verschärft habe. Viele Gefangene litten unter Nahrungsmittel- und medizinischer Versorgung, und „angesichts der Bombardierungen ist das Leben der Gefangenen doppelt gefährdet“. Weiterhin wurde berichtet, dass in der vergangenen Woche Dutzende Gefangene in Chabahar getötet oder verletzt wurden, nachdem sie gegen die ausbleibende Lebensmittelversorgung protestiert hatten.

Die Kampagne wies darauf hin, dass ihre Stellungnahmen für die Kalenderwochen 111 und 112 nicht veröffentlicht wurden, da die Kommunikation eingeschränkt worden sei.

Zum Abschluss der Erklärung übermittelte die Kampagne dem iranischen Volk, insbesondere den Familien der Opfer des Aufstands vom Januar 2026 und den im vergangenen Jahr Hingerichteten, Grüße zum Nouruz- und Eid-al-Fitr-Fest. Sie dankte Lehrern, Rentnern, Arbeitern, den Familien von Todeskandidaten, unabhängigen Medien und allen, die sich für die Rechte der zum Tode Verurteilten eingesetzt haben. Sie äußerte zudem die Hoffnung, dass das neue Jahr „das Jahr der Freiheit Irans, eines Irans ohne Folter und Hinrichtungen“ werden möge.

Der Hungerstreik dieser Woche findet in 56 Gefängnissen statt, darunter Evin, Ghezel Hesar, Groß-Teheran, Qarchak, Karaj-Zentralgefängnis, Adelabad in Shiraz, Sheyban und Sepidar in Ahvaz, Zahedan, Mashhad, Tabriz, Urmia, Sanandaj, Kamyaran und Ilam.

Die Fortsetzung der Kampagne in ihre 113. Woche unterstreicht sowohl das Ausmaß des Widerstands gegen Hinrichtungen innerhalb des iranischen Gefängnissystems als auch die Entschlossenheit der Gefangenen, selbst unter härtesten Bedingungen weiterhin Widerstand zu leisten.

1...567...1,500Seite 6 von 1,500